fbpx

Matern Law Group, PC – Los Angeles 1230 Rosecrans Ave., Suite 200
Manhattan Beach, CA 90266 | Phone: (855) 913-1134

Matern Law Group, PC – Los Angeles (Downtown) US Bank Tower, 633 West Fifth Street, Suite 2818B
Los Angeles, CA 90071 | Phone: (855) 205-8186

Matern Law Group, PC - Oakland 1330 BroadwaySuite 428
Oakland, CA 94612 | Phone: (855) 893-0718

Matern Law Group, PC – Sacramento Capitol Mall, 500 Capitol Mall, Suite 2350
Sacramento, CA 95814 | Phone: (855) 206-0281

Matern Law Group, PC – San Diego Emerald Plaza, 402 West Broadway, Suite 400
San Diego, CA 92101 | Phone: (855) 435-4141

Matern Law Group, PC – San Francisco One Market Plaza Spear Tower, Suite 3676
San Francisco, CA 94105 | Phone: (855) 512-3291

EL TRIBUNAL SUPREMO DE EE. UU. DECIDIRÁ SI LAS EXENCIONES DE ACCIONES COLECTIVAS SON ILEGALES

Muchos empleados han experimentado lo mismo en su nuevo trabajo: se presentan a su primer día de trabajo y se ven obligados a firmar un montón de papeles. En tiempos recientes, muchos empleadores que planean engañar a sus trabajadores despojándolos de su salario han estado agregando dos documentos al montón : (1) un acuerdo de arbitraje y (2) una exención de acción colectiva. Según los empleadores, al firmar estos documentos (o cláusulas similares), los empleados han renunciado a cualquier derecho a presentar una demanda colectiva ante un tribunal o ante un arbitraje.

Sin embargo, desde la década de 1930, los trabajadores estadounidenses tienen el derecho, en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA, por sus siglas en inglés), de organizar y representar a sus compañeros de trabajo en relación con cualquier queja que pudieran tener ante su empleador sobre sus condiciones de trabajo. Los trabajadores tienen el derecho de presentar sus quejas a un empleador en nombre de sus compañeros de trabajo, ya sea formal o informalmente, o a través de un sindicato o sin él. Si la queja de un trabajador a un empleador cayera en oídos sordos, o no fuera remediada, un trabajador por lo general presentaría una demanda ante al tribunal. Para representar a sus compañeros de trabajo con quejas similares, un trabajador debe presentar la demanda como una acción colectiva.

Sin embargo, en 2013, el 5.o Circuito, sin duda conservador, que cubre Luisiana, Mississippi y Texas, anuló un fallo de la Junta Nacional de Relaciones Laborales en el que se determinaba que las exenciones de acción colectivas en los acuerdos de arbitraje son ilegales de conformidad con la NLRA. El 5.o Circuito basó su decisión en la Ley Federal de Arbitraje (FAA, por sus siglas en inglés), una ley aprobada en la década de 1920 para ayudar a promover acuerdos de arbitraje en transacciones marítimas o comerciales. Inmediatamente después de la decisión del 5.o Circuito, muchos tribunales siguieron al 5.o Circuito  e hicieron cumplir las exenciones colectivas en los acuerdos de arbitraje.

No obstante, en 2016, otro tribunal de apelaciones federal abordó el tema con el caso Lewis contra Epic Systems. El 7.o Circuito  , que cubre Illinois, Indiana y Wisconsin, determinó que el 5.o Circuito  no había podido llegar a la conclusión que las cláusulas ilegales en los acuerdos de arbitraje no pudieran aplicarse conforme a la FAA. Por tanto, el problema era simplemente si la exención de acción colectiva violaba los derechos de un empleado conforme a la NLRA, y no si la FAA primaba sobre la NLRA. En el caso de Epic Systems, Jacob Lewis trabajaba como ingeniero de software. Un día, cuando estaba en el trabajo, su empleador le envió un correo electrónico en el que se le pedía que aceptara que “las reclamaciones de sueldo y horarios laborales solo se podían presentar mediante el arbitraje individual”. Dado que el acuerdo restringía su capacidad de presentar quejas en nombre de sus compañeros de trabajo, violaba la NLRA y podía hacerse cumplir.

También en 2016, el tribunal de apelación federal del 9.º Circuito, que cubre a California entre todos los demás estados del oeste, emitió un fallo similar en el caso de Morris contra Ernst & Young. En este caso de Ernst & Young, los empleados debían, como condición de empleo, firmar acuerdos que contuvieran disposiciones que requerían que los empleados arbitraran sus reclamaciones y arbitraran esas reclamaciones solo como individuos. El 9.º Circuito concluyó que tal acuerdo era ilegal conforme a la NLRA, y estuvo de acuerdo con el 7.o Circuito de que la FAA no contenía ningún lenguaje que hiciera ejecutable la cláusula ilegal. Ambos empleadores en los casos de Epic Systems Ernst & Young apelaron sus decisiones.

El 13 de enero de 2017, el Tribunal Supremo, a su discreción, decidió revisar las decisiones de la corte de apelaciones otorgando un recurso de cerciorari en el caso de Ernst & Young y consolidándolo con casos del 5º Circuito y 7º Circuito. Al hacerlo, el Tribunal Supremo resolverá las diferentes opiniones de los tribunales de apelación y decidirá si las exenciones de acción colectiva son ilegales. La decisión del Tribunal Supremo determinará si los empleados, que firman exenciones de acción colectiva, pueden presentar reclamaciones en nombre de ellos mismos y de sus compañeros de trabajo ante el tribunal o ante el arbitraje.

Related posts

covid-19 facts
Derecho Laboral

Conozca sus derechos: Preguntas frecuentes de COVID-19 para empleados

July 17, 2020

Durante estos tiempos desafiantes e incomparables, hemos compilado un conjunto de recursos para apoyarlo. En un esfuerzo por mantenerlo bien… Read More Conozca sus derechos: Preguntas frecuentes de COVID-19 para empleados

Lee mas...

Need to chat?