Cumplimiento de la ADA y Accesibilidad Web en California: Cobertura y Nivel Mínimo de Acomodación
La pregunta de si los sitios web privados y los programas de software deben cumplir con la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (“ADA”) es compleja y depende del marco legal aplicable en cada jurisdicción.
Para evaluar si existe una posible violación, una persona con discapacidades puede comenzar con dos preguntas clave:
- (1) ¿El sitio web o programa de software privado está cubierto por la ADA (Título III)?
- (2) Si está cubierto, ¿el sitio web proporciona el nivel mínimo de acomodación?
Aunque las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web (“WCAG”) no siempre son un requisito legal explícito, se utilizan ampliamente como referencia técnica para evaluar accesibilidad. Si un sitio no está cubierto por la ADA y/o cumple con un nivel mínimo de acomodación, podría no existir una violación accionable.
1) ¿El Sitio Web Está Cubierto por la ADA?
El Confuso Panorama Legal de la Acomodación en Línea
El cumplimiento de la ADA en sitios web y software es un área dinámica. Los tribunales están divididos sobre si los sitios web califican como “lugares de alojamiento público” bajo el Título III.[1]
El Título III prohíbe la discriminación por discapacidad respecto de los “servicios… de cualquier lugar de alojamiento público.”[1] La ADA define “lugar de alojamiento público” como una instalación operada por una entidad privada cuyas operaciones afectan el comercio y que cae en categorías enumeradas (por ejemplo, hoteles, restaurantes y cines).[2] La ADA no enumera explícitamente a los sitios web y programas de software.
Enfoque de “Nexo” (tendencia en California)
El enfoque más estricto es el enfoque de “nexo”: un sitio web o software se considera un lugar de alojamiento público solo si existe un nexo suficiente con una ubicación física de la empresa. Los tribunales estatales y federales de California han adoptado ampliamente este análisis.[3][4]
Bajo este enfoque, suele requerirse que la inaccesibilidad del sitio impida el acceso de personas con discapacidades a bienes o servicios ofrecidos en la tienda física. Por ejemplo, se ha sostenido que Target.com estaba cubierto por afectar el acceso a bienes y servicios de tiendas físicas.[5]
Por contraste, tribunales han sostenido que ciertas plataformas o servicios puramente en línea (como ejemplos discutidos en jurisprudencia) no califican como lugares de alojamiento público cuando no hay vínculo suficiente con un lugar físico.[6]
Enfoque Más Inclusivo (otros circuitos/estados)
Otros tribunales han adoptado una regla más inclusiva: los sitios web y programas de software pueden considerarse lugares de alojamiento público si encajan en alguna categoría del Título III, aun sin nexo físico.[7]
Estos tribunales han rechazado el enfoque de nexo por considerar que excluir servicios en línea puede frustrar los propósitos de la ADA y el acceso igualitario a bienes y servicios del público.[8] Bajo esta regla, sitios web inaccesibles pueden caer en categorías como “establecimientos de servicios” o “lugares de exhibición o entretenimiento,” según el análisis del caso.[9]
Apoyo y Directrices del DOJ
A pesar de la diversidad de criterios judiciales, el Departamento de Justicia (DOJ) ha respaldado consistentemente que los sitios web y programas de software deben cumplir con la ADA. El DOJ ha intervenido en litigios y ha celebrado acuerdos de conciliación que exigen cumplimiento con estándares técnicos como WCAG.[10][11]
El 18 de marzo de 2022, el DOJ publicó su
Guía sobre Accesibilidad Web y la ADA,
indicando que los requisitos de la ADA aplican a bienes y servicios ofrecidos por alojamientos públicos, incluyendo los ofrecidos en la web.
Luego, el 24 de abril de 2024, el DOJ publicó su
Regla Final revisando el Título II,
aplicable a gobiernos estatales y locales, estableciendo estándares técnicos para contenido web y apps gubernamentales.[12]
Algunas discusiones públicas han planteado si podría haber cambios similares bajo el Título III en el futuro; el tiempo y el alcance de cualquier revisión siguen siendo inciertos.
2) ¿El Sitio Web Proporciona el Nivel Mínimo de Acomodación?
WCAG: Estándares Técnicos de Accesibilidad (POUR)
Aunque WCAG no siempre es un mandato legal explícito, se utiliza como estándar técnico ampliamente aceptado para evaluar accesibilidad. WCAG organiza la accesibilidad en cuatro principios: Perceptible, Operable, Comprensible y Robusto.[13]
- Perceptible: el contenido puede comprenderse mediante sentidos alternativos (por ejemplo, subtítulos o descripciones).
- Operable: el usuario puede navegar y operar funciones (por ejemplo, uso de teclado, tiempo suficiente para leer).
- Comprensible: el contenido y uso del sitio es entendible (por ejemplo, etiquetas en formularios, navegación consistente).
- Robusto: el contenido es interpretable por tecnologías asistivas diversas.
WCAG también ofrece ejemplos prácticos de acomodación, como:[14]
- Texto alternativo (ALT) descriptivo para imágenes.
- Texto redimensionable sin romper el diseño.
- Formularios sin límites de tiempo irrazonables o con extensiones.
- Componentes repetidos consistentes (navegación, encabezados, pies de página).
- Navegación sin ratón (por ejemplo, con la tecla “tab”).
- Estructura adecuada de encabezados para navegación con lector de pantalla.
Incluso si un sitio está cubierto por la ADA, la jurisprudencia puede ser limitada sobre qué nivel es “suficientemente accesible” en contextos específicos.[15]
Entonces, ¿Cuál es una Violación Accionable?
1) ¿Sitio web cubierto?
En jurisdicciones que aplican el enfoque de nexo (incluyendo California en muchos casos), los sitios web vinculados a una ubicación física suelen tener más probabilidad de estar cubiertos. En otros estados/jurisdicciones con un enfoque más inclusivo, los sitios web solo en línea pueden ser más propensos a considerarse cubiertos.
2) ¿Nivel mínimo de acomodación?
Aun si el sitio está cubierto, puede no existir violación si el sitio proporciona acomodación suficiente. No existe una solución única: por ejemplo, si un usuario debe ampliar texto o imágenes pero aun así puede acceder y comprender el contenido y funcionalidad, el sitio podría considerarse adecuadamente accesible en ciertas circunstancias.
Si tiene preguntas sobre cobertura, accesibilidad o posibles opciones, considere consultar con un abogado. Incluso cuando un sitio no esté legalmente obligado a acomodar en una jurisdicción específica, algunas empresas responden favorablemente a solicitudes razonables para reducir riesgos y mejorar accesibilidad.
Fuentes
- [1] 42 U.S.C. § 12182(a).
- [2] 28 C.F.R. § 36.104.
- [3] National Federation of the Blind v. Target Corp. (N.D. Cal. 2006) 452 F.Supp.2d 946, 952; Weyer v. Twentieth Century Fox Film Corp. (9th Cir. 2000) 198 F.3d 1104, 1115; Martinez v. Cot’n Wash, Inc. (2022) 81 Cal.App.5th 1026, 1047.
- [4] Id.
- [5] Target, supra; Robles v. Domino’s Pizza, LLC (9th Cir. 2019) 913 F.3d 898.
- [6] Young v. Facebook, Inc. (N.D. Cal. 2011) 790 F.Supp.2d 1110; Cullen v. Netflix, Inc. (N.D. Cal. 2012) 880 F.Supp.2d 1017; Martinez, supra.
- [7] Carparts Distribution Center, Inc. v. Automotive Wholesaler’s Ass’n of New England, Inc. (1st Cir. 1994) 37 F.3d 12.
- [8] National Ass’n of the Deaf v. Netflix, Inc. (D. Mass. 2012) 869 F.Supp.2d 196, 200.
- [9] National Ass’n of the Deaf v. Netflix, Inc. (D. Mass. 2012) 869 F.Supp.2d 196; National Federation of the Blind v. Scribd Inc. (D. Vt. 2015) 97 F.Supp.3d 565; Mejico v. Alba Web Designs, LLC (W.D. Va. 2021) 515 F.Supp.3d 424; Panarra v. HTC Corporation (W.D.N.Y. 2022) 598 F.Supp.3d 73.
- [10] National Ass’n of the Deaf v. Netflix, Inc. (D. Mass. 2012) filings referenced; National Federation of the Blind v. HRB Digital LLC filings referenced.
- [11] DOJ settlement agreements (examples): Peapod (2014); Rite Aid (2021).
- [12] 89 Fed. Reg. 31320; Federal Register: Title II Web Rule (Apr. 24, 2024).
- [13] WCAG 101 (What is WCAG): WCAG.com resource.
- [14] Id.
- [15] Thurston v. Midvale Corp. (2019) 39 Cal.App.5th 634.