Exenciones de Acción Colectiva y Acuerdos de Arbitraje Laboral
Muchos empleados viven una experiencia común en su primer día: se les entrega un paquete de documentos y se les exige firmarlos como condición de empleo. En los últimos años, algunos empleadores han añadido dos documentos especialmente problemáticos:
- Un acuerdo de arbitraje (arbitraje obligatorio para disputas laborales)
- Una exención de acción colectiva (renuncia a participar en reclamaciones colectivas o representativas)
Según algunos empleadores, al firmar estos documentos los trabajadores renuncian a su derecho de presentar reclamos colectivos—en tribunal o en arbitraje—aun cuando existan violaciones que afecten a múltiples empleados con problemas similares.
Derechos de los Trabajadores Bajo la NLRA
Desde la década de 1930, la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) protege el derecho de los trabajadores a actuar de manera concertada para abordar condiciones laborales. Ese derecho incluye, en muchos contextos, la posibilidad de presentar reclamos de manera conjunta (formal o informal), con o sin sindicato.
Cuando una práctica ilegal afecta a múltiples empleados y el empleador no la corrige, las acciones colectivas históricamente han sido una herramienta clave para hacer valer derechos laborales.
El Conflicto entre la NLRA y la FAA
Uno de los debates centrales es si las exenciones de acción colectiva en acuerdos de arbitraje son ejecutables bajo la Ley Federal de Arbitraje (FAA) o si violan derechos sustantivos protegidos por la NLRA.
El Enfoque del Quinto Circuito
En 2013, el Quinto Circuito (Luisiana, Mississippi y Texas) anuló una decisión de la NLRB que había considerado ilegales ciertas exenciones de acción colectiva en acuerdos de arbitraje laboral. El Quinto Circuito se apoyó en la FAA para sostener que esos acuerdos podían hacerse cumplir.
Tras esa decisión, muchos tribunales comenzaron a aplicar exenciones de acción colectiva en acuerdos de arbitraje laboral con mayor frecuencia.
La Respuesta del Séptimo Circuito: Lewis v. Epic Systems
En 2016, el Séptimo Circuito (Illinois, Indiana y Wisconsin) abordó el tema en Lewis v. Epic Systems y concluyó que ciertas exenciones de acción colectiva violaban la NLRA.
El tribunal señaló que el punto clave no era simplemente si la FAA “prevalecía” sobre la NLRA, sino si la exención eliminaba un derecho sustantivo protegido por la NLRA: actuar de manera concertada, incluyendo actuar en nombre de compañeros de trabajo.
El Fallo del Noveno Circuito: Morris v. Ernst & Young
Ese mismo año, el Noveno Circuito (incluyendo California) emitió una decisión similar en Morris v. Ernst & Young, al sostener que acuerdos impuestos como condición de empleo que obligaban a arbitraje solo individual podían violar la NLRA.
El Noveno Circuito coincidió con la idea de que la FAA no convierte en ejecutables cláusulas contractuales ilegales cuando éstas interfieren con derechos sustantivos protegidos por la NLRA.
Intervención del Tribunal Supremo de los Estados Unidos
El 13 de enero de 2017, la Corte Suprema de EE. UU. decidió revisar estas decisiones al otorgar certiorari en el caso de Ernst & Young y consolidarlo con casos provenientes del Quinto y Séptimo Circuitos. Con ello, el Tribunal Supremo asumió la tarea de resolver la división entre tribunales de apelación y determinar la validez de estas exenciones.
Por Qué Esta Disputa Es Importante
La respuesta definitiva determina si los empleados que firman exenciones de acción colectiva conservan o pierden la posibilidad de presentar reclamaciones no solo en su propio nombre, sino también en nombre de sus compañeros de trabajo—en tribunales o en arbitraje.
Este tema es crucial para los derechos laborales porque define el alcance práctico de la protección de la NLRA frente a mecanismos contractuales que pueden aislar reclamos, reducir el poder de negociación del trabajador y desalentar la aplicación colectiva de derechos.